服务热线
4000-15-4000
商标服装转让,M/s航空俱乐部的商标侵权案
文章来源： 标呱呱小编
分别在1994年和1996年他们在第25类和2017年在第3类中，分别以俱乐部的名义申请了“WOODS”商标。随后其四个原告还共同注册了“WOODLAND”、“WOODLAND（风格化）”和其他与“WOODLAND”相关的商标。
本案四个原告，分别是Avtar Singh（先生）、Harkirat Singh（先生）、Aero Traders Private.和Aero Associates Pvt. M/s航空俱乐部为他们共有。分别在1994年和1996年他们在第25类和2017年在第3类中，分别以俱乐部的名义申请了“WOODS”商标。随后其四个原告还共同注册了“WOODLAND”、“WOODLAND（风格化）”和其他与“WOODLAND”相关的商标。
根据《商标法》第28条和第31条的规定，他们在第18类下的有待注册商标“WOODS”（文字）和“WOODS”（风格化）。本案中的两名被告共同拥有M /s Siddhi Vinayak服装和概念。被告1还注册了与原告同名的商标，以及第18类和第35类下的“WOODLEY”商标。2021年10月4日，原告根据第 18、25 和 35 类提出异议，理由是被告不诚实地采用了原告的受指责商标“WOODLEY”。
原告辩称，被告的商标“WOODLEY”与原告的商标“WOODLAND”和“WOODS”在视觉上和语音上都具有欺骗性。被告设备上“W”的样式和字体或标签“WOODLEY”也几乎相同，以及蓝色背景和白色字体颜色相同的配色方案。被告辩称，原告方在提起诉讼时存在不合理的拖延，并且“木材”一词不能具有任何排他性，因为它没有区别性和通用性。被告的商标“WOODLEY”也读音为“wad-lee”，与原告商标不同，商标整体在样式、配色、字体大小等方面存在诸多差异。被告还声称，过去3年他们因相似性问题一直在商标注册处进行诉讼，因此原告提起本案是为了加快诉讼进程。
德里高等法院支持原告的观点是，不应始终从整体上看待商标，因为商标的某些要素可能具有欺骗性的相似性。法院还注意到，相似性测试对不同的经济阶层有不同的应用，这是有利于被告的论点，因为与原告不同，他们的目标买家并不属于富裕的一方。法院还注意到，被告提出他们只会在第25类和第35类下使用其商标，而不会使用蓝色。法院裁定原告人胜诉，并允许临时命令，主要是因为原告人有针对被告人的初步证据。以上为标呱呱小编为大家整理分享的商标服装转让，M/s航空俱乐部的商标侵权案，更多商标知识请登陆标呱呱了解咨询。
声明：凡本网注明"来源：标呱呱"的作品，均为本站原创，侵权必究！转载请注明“来源：标呱呱”并标明本网网址www.biaoguagua.com！凡本网注明“来源：XXX（非标呱呱）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在相关作品刊发之日起30日内进行 。在摘编网上稿件时，由于网络的特殊性无法及时确认稿件作者并与作者取得联系。为了保护著作权人的合法权益，及时准确地向权利人支付作品使用费，请作品著作权人及时与本网站联系，以便支付稿酬。
